En respuesta a Jesus Encinar
Ha llegado a mis manos un post del blog personal de Jesus Encinar, CEO de Idealista.com. El post al que me refiero es Los 3 problemas de incentivos de los sindicatos y después de leerlo me he decidido a escribir una respuesta en este blog puesto que creo que hay cosas que no pueden quedar sin respuesta. Merece un análisis/respuesta punto por punto:
- Los sindicatos no representan a los parados: es cierto a medias porque los sindicatos tienen cuotas de afiliación más bajas para desempleados, y les ofrecen servicios: ayudas para buscar empleo, formación... Aunque no tienen delegados, como afiliados al sindicato,pueden participar en la actividad sindical. Tampoco estoy de acuerdo con la afirmación de que a los sindicatos les es indiferente el desempleo porque, evidentemente a más desempleo, menos trabajadores y eso significa menor afiliación y menor representación sindical ya que desafortundamente muchos trabajadores cuando pierden el empleo deciden dar de baja la afiliación al sindicato..
- Los sindicatos ganan dinero con cada E.R.E:Esto tampoco es cierto. Los ERES son negociados por trabajadores del sindicato. Si un ERE afecta a 100 trabajadores, por ejemplo, y de todos ellos sólo hay un 10% de afiliados, eso quiere decir que sólo una pequeña parte de la empresa está afiliada pero sin embargo todos se benefician por igual del acuerdo. Por beneficio se entiende el negociar una indemnización mayor que la que establece la legislación (20 días por año hasta 12 mensualidades), comprobar que el ERE esté justificado y que las indemnizaciones de los trabajadores sean correctas.Entonces el gasto que le incurre al sindicato por esta negociación (abogados, mediadores, etc) normalmente se absorve por parte de la empresa como parte del acuerdo.
- Los sindicatos los financia el Estado:sólo en parte, el Estado aporta financiación en porcentaje por los delegados que tiene cada sindicato pero eso es sólo una pequeña parte del total de los presupuestos de los sindicatos. Mayormente se financian de las cuotas de sus afiliados. Cabe recordar también que durante la dictadura franquista se ilegalizaron los sindicatos que habían existido desde entonces y se creó un único sindicato de afiliación obligatorio: el sindicato vertical. Durante muchos años los trabajadores aportaron cuotas de afiliación a ese sindicato y todo ese dinero de los trabajadores aún no fue devuelto íntegramente a los trabajadores. Por todo ello yo interpreto que el Estado está aún en deuda con los sindicatos.
Me preocupa que estas afirmaciones están día a día en boca de todos y son fruto del desconocimiento general que se tiene de los sindicatos y de la importante función que han tenido y tienen para nuestra sociedad. Puedo estar de acuerdo en que pueden existir discrepancias con los sindicatos pero, recuerdo que son organizaciones absolutamente democráticas, en las que cualquier persona puede participar. En empresas de más de 9 trabajadores ya pueden contar con representación sindical y en empresas más pequeñas uno siempre se puede afiliar. Así que desde aquí animo a todo el mundo a que se acerque a los sindicatos y participe porque si creemos que podemos mejorar nuestros sindicatos... ¿A qué estamos esperando?
No desacreditas a Jesús Encinar. Sólo puntualizas cosas: la finainciación de los sindicatos NO SÓLO proviene del Estado (pero no quiere decir que el Estado no los financie). Etc...
Mucho mejor el de Jesús Encinar, pero está bien leer distintas opiniones
dejo el link para que pueda contrastar la gente
http://www.jesusencinar.com/2009/12/los-3-problemas-de-incentivos-de-los...
¿Qué es lo que ves mejor en el post de Jesus Encinar? No lo entiendo porque sus argumentos no se corresponden para nada con la realidad. El link a su blog ya lo había puesto yo en el mío dentro del contenido.
[...] First Tweet: 57 minutes ago lorenacastro Lorena Castro Día de Manifestación y después... más trabajo!! retweet [...]
Yo he llegado a este artículo leyendo primero el de Jesús Encinar. Y bueno, aunque soy un lector habitual del blog de Jesús, hay que admitir que cuando se habla de algo que uno no conoce desde dentro es fácil cometer muchas "inexactitudes", y peor aún, se puede no comprender el espíritu, el ideario, o la cultura organizacional que se está analizando.
En este sentido, me ha convencido mucho más este artículo de Lorena. Ha dado más y mejores argumentos -a mi entender como espectador ajeno al mundo sindical.
Así pues, gracias Lorena por aclarar con mucho "tacto" los errores del artículo de Jesús. En estos días de crispación política, se agradecen los discursos serenos y respetuosos.
Un saludo!
SERGI
Al final, Lorena, lo que estás haciendo es justificar lo injustificable.
Dices que los sindicatos permiten la afiliación de los parados pero que no tienen delegados (en realidad son afiliados pues pagan menos, pero pagan por no se sabe que). que ganan dinero con cada ERE pero poco, que reciben dinero del Estado pero también de los afiliados.
El primer punto probablemente sea una cuestión legal ya que dotar a los parados de representación sindical seguramente sea algo que tiene que aprobar el congreso.
En cuando al segundo y tercer punto es una cuestión de independencia. Es evidente que lo ideal es que en un ERE los que negocian, sobre todo en nombre de otros, lo hagan con el compromiso de no obtener beneficio alguno de su papel en dicha negociación. Si el sindicato incurre en gastos, no se me ocurre otra cosa que pensar, para eso están (entre otras cosas), para eso se les pagan las cuotas y para eso reciben dinero del estado. Bueno, para eso y para pagarle a su secretario general 3000 euracos al mes.
En cuanto al dinero que reciben del Estado, es una pena para los propios sindicatos puesto que mientras que no ejerzan libremente su papel de defensores de los trabajadores no van a levantar cabeza. Ya no entro en si es justo o injusto, simplemente es necesario un Requiem por el sindicato subvencionado.
Repito, el dinero que facilita el Estado a los sindicatos es en función del número de los delegados no está destinado a gestionar ERES y sólo faltaría que tengamos que pagar TODOS los españoles los errores de los empresarios por lo que han de recurrir a hacer ERES. Es una gestión de la que se benefician los afiliados y los NO afiliados y por lo tanto es de derecho que la empresa se haga cargo del gasto de esa gestión para los NO afiliados. Repito, se haga cargo de un gasto por lo que a nosotros no nos supone ningún beneficio.
No tengo ninguna duda de lo importante que es la existencia de un agente social que salvaguarde los intereses de los trabajadores. Equilibrando los intereses de los empresarios.
Respecto a tus matizaciones, coincido en que simplemente haces ciertas objeciones, pues debes justificar a los sindicatos. De estas matizaciones, lo unico que me ha quedado claro es que en buena parte reafirmas lo que comenta Jesus. Y por otra basicamente aportas argumentos defendiendo una acción interesada económicamente hablando. (afiliaciones).
Respecto a la mención de la dictadura, la cual parece ser que la memoria histórica, debe rememorarse eternamente, constituyendose como un lastre eterno a las generaciones futuras. Me parece una absoluta demagogia. En todo caso lo justo sería debolverselo a los trabajadores/as, de entonces. se me ocurre agradecerselo mejorando sus pensiones.
Ahora bien, la crisis de hoy, no es como consecuencia de una etapa de cambios, sino un cambio de etapa. Y al igual que los sindicatos insisten a los empresarios cambios para sustituir el modelo productivo pasado por otro más sostenible. Los sindicatos han de adaptarse y formar parte de ese cambio. Para ello, se tendrá que hacer lo necesario para facilitar esa nueva etapa.
Estoy de acuerdo que se han de sentar a dialogar los agentes sociales y al gobierno le pertenece velar para que esos acuerdos vayan hacia : garantizar que esos acuerdos cumplan con lo necesario, para que nos dirijan hacia ese nuevo modelo productivo y economico sostenible.
Manteniendo rígido el mercado laboral, posiblemente se garantizan los derechos de los trabajadores que aun mantienen su puesto de trabajo, pero no facilitan en absoluto la creación de empleo. Con lo que los parados mantienen todos sus derechos como futuros empleados, pero no tienen el derecho fundamental de un trabajo digno.
En fin mi opinión es que se ha de rediseñar, no sólo el nuevo modelo económico y laboral, sino también los sindicatos, patronal y gobierno. Respecto al lenguaje, formas y funcionamiento, utilizados actualmente.
Solo es mi opinión.
Saludos
Si crees que estoy refrendando lo que dice Jesús Encinar, o bien lo has leído bien el texto o bien no lo has entendido. Te agradecería lo volvieras a leer o si hay algo que no entiendes me preguntes porque la finalidad de mi post es precisamente poner de relieve que las 3 razones que da Jesús Encinar son falsas.
Pues sí, creo que el artículo de Encinar da en el clavo, sólo explicas un poco mejor cómo funciona y no incluyes como financiación la enorme cantidad de dinero que reciben los sindicatos para "formación" con la que se convierten en empresas prestadoras de servicios y que ganan dinero con ello. Es la parte del león.
Diferentes organizaciones reciben dinero para formación, la patronal también. Para poder recibir esa financiación hay que justificar múltiples cosas y esos cursos son inspeccionados para ver que se realicen y que todo el mundo pueda acceder a ellos, de esto puedo dar fe yo directamente. Cabe añadir que para acceder a esos cursos no hace falta estar afiliado al sindicato, todo el mundo puede acceder a ellos.
Hola Lorena, yo no voy a entrar a valorar si tu artículo o el de Jesús, pero si me gustaría decirte que he trabajado un añito (hace ya unos cuantos) impartiendo cursos de unos de nuestros grandes sindicatos y la verdad es que es todo un poco falso y farsa. De los...no sé, 10 cursos que dí en ese año no se supervisó ni uno, además la academia en la que se impartían los cursos era una academia de E.G.B. o E.S.O y no estaba ni medio preparada para los cursos (un ordenador para cada dos o tres).
Lo que quiero decir con esto, es que los sindicatos son unas instituciones que deben velar por los derechos e intereses de los trabajadores, pero, en nuestra sociedad que los ideales dan igual, la mayoría de los representantes sindicales se dedican a ir menos a su puesto de trabajo y levantarse toda la pasta que pueden.
No es que no confíe en los sindicatos como instituciones, es que la gente que ve una oportunidad de quedarse con dinero (legal o ilegalmente) se olvida de TODO lo demás.
A mi juicio el post de Jesús Encinar cae demasiado en tópicos y lanza mensajes tan simples como inexactos. También tenéis razón quienes decís que Lorena viene a matizar y no a refutar por completo lo que dice Jesús, pero es que dichas aclaraciones son relevantes.
Es cierto que la estructura y dinámica sindical necesita una renovación importante para adaptarase a nuevas realidades. No obstante, en muchas ocasiones, el principal pecado es la falta de pedagogía sobre su labor. Huelga hablar sobre las prestaciones y servicios que ofrecen tanto a parados como a trabajadores (con gratuidad directa para el interesado en muchas ocasiones), pues sería repetir las palabras de Lorena.
Un saludo.
Ja!
y "la deuda histórica"? no es forma de financiar?
qué es eso de la deuda histórica? Porque, históricamente, si alguien tiene que pedir algo en España... como no sea la duquesa de Alba...
Que curioso que todos los que opinan en contra del post de Jesus Encinar, estan metidos en sindicatos. Independencia ante todo! y que no nos toquen la poltrona...
Soy consciente de que hay mucho por mejorar en los sindicatos y por eso en lugar de quejarme desde mi poltrona paso a la acción y actúo, construyo en lugar de destruir como hace muchísima gente...una pena
Además no creo que haya nada malo en hablar desde conocimiento de causa, todo lo contrario.
Los sindicatos mayoritarios no financian ni el 30% de sus gastos con las cuotas de sus afiliados en el mejor de los casos,el resto se lo financia el estado,a parte pueden usar gratis las oficinas del patrimonio del estado,gestionan mas de 2000 millones para cursos de formación y se les asignó la gestión de casi 5000 millones del plan E,se llevan el 2% de la gestión de las pensiones de los funcionarios y de los planes de pensiones de las principales empresas del país,con todo esto a quien creeis que sirven,¿a los trabajadores? yo creo que no.
Enviar un comentario nuevo